Avocat au Barreau de Paris — responsabilité médicale et réparation du dommage corporel.
Découvrir l’approche du cabinet
La mention « atrophie cortico-sous-corticale » sur un compte rendu d’imagerie est inquiétante, mais elle décrit d’abord une diminution du volume de certaines structures cérébrales. Elle ne désigne pas automatiquement une maladie précise et encore moins son responsable. L’imagerie structurelle doit être interprétée avec l’âge, la clinique, les performances cognitives, la topographie des lésions et, lorsque cela est possible, leur évolution dans le temps.
Qu’est-ce qu’une atrophie cortico-sous-corticale ?
Le terme décrit une perte de volume touchant le cortex cérébral et des structures situées plus profondément. Son interprétation dépend notamment de l’âge, de la localisation, de l’importance de l’atrophie, des autres anomalies visibles à l’imagerie, des symptômes et de l’évolution clinique.
Les causes possibles sont diverses : vieillissement, maladie neurodégénérative, atteinte vasculaire, séquelles traumatiques, infectieuses ou hypoxiques, notamment. La découverte radiologique doit donc être replacée dans un diagnostic neurologique complet.
L’IRM est généralement plus informative que le scanner pour caractériser finement les modifications structurelles associées au vieillissement et aux maladies neurodégénératives. Dans un dossier médico-légal, l’intérêt n’est cependant pas de multiplier les examens sans indication : il est de comparer les données pertinentes et de comprendre quand les lésions sont apparues, comment elles ont évolué et si leur distribution est compatible avec le mécanisme médical discuté.
Une atrophie cérébrale signifie-t-elle qu’il y a eu faute médicale ?
Non. Pour engager une responsabilité médicale, il ne suffit pas de constater une atrophie après des soins. Il faut identifier un manquement imputable à un professionnel ou à un établissement et établir son rôle dans le dommage.
Un dossier peut notamment soulever la question d’un retard diagnostique, d’une absence d’examen qui aurait dû être réalisé, d’un défaut de surveillance, d’une prise en charge inadaptée d’un événement neurologique ou d’un incident ayant provoqué une souffrance cérébrale. Mais chacune de ces hypothèses doit être démontrée au regard des données du patient et des pratiques applicables au moment des faits.
Sur le retard diagnostique, la jurisprudence distingue l’erreur explicable par la difficulté du diagnostic de la négligence ayant rendu le diagnostic impossible ou tardif, par exemple lorsqu’un examen nécessaire a été omis.
La méthode des 4 concordances de Maître Oscar Morin
Pour savoir si une atrophie peut raisonnablement être rattachée à une prise en charge médicale, le cabinet vérifie quatre concordances.
| Concordance | Question à résoudre |
|---|---|
| Chronologique | Les symptômes, le manquement allégué et l’évolution des lésions s’enchaînent-ils de manière cohérente ? |
| Médicale | Le mécanisme invoqué peut-il médicalement expliquer les lésions observées ? |
| Radiologique | La localisation et l’évolution de l’imagerie sont-elles compatibles avec ce mécanisme ? |
| Fonctionnelle | Les troubles cognitifs, moteurs, comportementaux ou l’autonomie concordent-ils avec les lésions ? |
Les « 4 concordances » sont une grille pratique du cabinet. Elles ne constituent ni un critère médical officiel ni une règle juridique autonome.
Quels manquements médicaux faut-il rechercher ?
- Retard de diagnostic : symptômes neurologiques insuffisamment explorés, imagerie ou avis spécialisé tardifs lorsqu’ils étaient indiqués.
- Défaut de surveillance : aggravation clinique non détectée ou absence de réaction adaptée à des signes d’alerte.
- Prise en charge d’un événement aigu : il faut examiner les délais et décisions réellement applicables à la situation — AVC, infection neurologique, hématome, hypoxie ou autre mécanisme identifié.
- Incident péri-opératoire ou réanimatoire : lorsqu’une souffrance cérébrale est alléguée, les constantes, feuilles d’anesthésie, événements peropératoires et mesures correctrices doivent être analysés.
- Traitement ou médicament : l’imputabilité ne peut être affirmée sans examiner la molécule, la dose, la durée, les facteurs de risque et les autres causes possibles.
Le point décisif : causalité ou perte de chance
Il existe deux raisonnements différents. Dans certains dossiers, l’expertise permet de rattacher directement tout ou partie des lésions au manquement. Dans d’autres, il est impossible d’affirmer que des soins conformes auraient évité toutes les séquelles, mais la faute a pu faire disparaître une chance d’éviter le dommage ou d’en limiter la gravité.
La Cour de cassation rappelle qu’une perte de chance existe lorsqu’une éventualité favorable a disparu ; elle ne peut être écartée simplement parce qu’une incertitude subsiste sur l’évolution qui aurait eu lieu sans la faute. La réparation porte alors sur la chance effectivement perdue, appréciée au regard du dossier.
Quels documents récupérer avant l’expertise ?
- le dossier médical complet ;
- les images originales d’IRM et de scanner lorsqu’elles sont disponibles, pas seulement les comptes rendus ;
- les examens antérieurs permettant une comparaison dans le temps ;
- les comptes rendus des urgences, de neurologie, d’anesthésie, de réanimation ou d’hospitalisation concernés ;
- les prescriptions, constantes et éléments de surveillance utiles au mécanisme discuté ;
- les bilans neuropsychologiques et de rééducation ;
- les arrêts de travail et documents professionnels ;
- des attestations décrivant concrètement l’autonomie, la mémoire, le comportement et les capacités avant/après.
La chronologie : souvent la pièce maîtresse du dossier
Un dossier neurologique devient rapidement illisible lorsque les événements sont dispersés dans plusieurs centaines de pages. Maître Oscar Morin recommande de reconstruire une chronologie simple : symptôme → premier contact médical → examen → résultat → décision → traitement → aggravation → nouvelle imagerie.
Cette chronologie permet de confronter les faits aux obligations médicales sans raisonner rétrospectivement à partir du seul diagnostic final.
Comment se déroule l’expertise médicale ?
L’expertise doit distinguer au moins quatre questions : quelle est la cause médicale probable de l’atrophie ? Y a-t-il eu un manquement dans les soins ? Quel dommage lui est imputable ? Existe-t-il, à défaut d’imputabilité totale, une perte de chance d’éviter ou de réduire les séquelles ?
Lorsque le dossier est complexe, l’analyse peut nécessiter des compétences neurologiques ou neuroradiologiques. La victime peut également se faire assister par un médecin expert de victimes et préparer une lettre de doléances.
CCI, ONIAM ou tribunal : quelle voie choisir ?
Selon la gravité du dommage, la nature de la prise en charge et l’identité du responsable potentiel, une procédure peut être engagée devant la CCI ou devant la juridiction compétente. La CCI est une voie amiable permettant notamment l’organisation d’une expertise lorsque les conditions légales sont réunies.
Il ne faut pas confondre faute médicale et accident médical non fautif. L’intervention éventuelle de l’ONIAM dépend de conditions juridiques précises ; la simple présence d’une atrophie ne suffit pas à les remplir.
Quels préjudices peuvent être indemnisés ?
Une atteinte cérébrale peut avoir des conséquences qui dépassent largement le compte rendu radiologique. L’expertise doit notamment rechercher, lorsqu’ils existent :
- les troubles cognitifs, comportementaux et fonctionnels avant et après consolidation ;
- les besoins d’aide humaine ;
- les pertes de revenus et l’incidence professionnelle ;
- les frais de soins, de rééducation et besoins futurs ;
- les souffrances endurées et le déficit fonctionnel permanent ;
- les conséquences sur les loisirs, la vie familiale, sociale ou intime lorsqu’elles sont distinctes et caractérisées.
Ces postes doivent être analysés conformément à la nomenclature Dintilhac, sans transformer celle-ci en barème automatique.
Situation-type : une IRM anormale après plusieurs mois d’évolution
Cas composite, anonymisé et adapté. Une personne présente progressivement des troubles de mémoire et des épisodes de désorientation. Plusieurs consultations ont lieu avant qu’une imagerie et un bilan neurologique approfondi soient réalisés. L’IRM décrit ensuite une atrophie importante pour l’âge.
La mauvaise approche serait de conclure : « l’atrophie prouve le retard fautif ». La bonne analyse consiste à déterminer ce que les symptômes antérieurs imposaient réellement comme investigations, à quelle date, quelle cause explique l’atrophie et surtout si un diagnostic plus précoce aurait permis d’éviter ou de limiter une partie des séquelles. C’est cette chaîne causale que l’expertise doit tester.
Les erreurs à éviter
- présenter l’atrophie comme la preuve automatique d’une faute ;
- confondre une description radiologique avec un diagnostic étiologique ;
- ne produire que le dernier compte rendu d’IRM sans rechercher les examens antérieurs ;
- ignorer les causes concurrentes ou les antécédents neurologiques ;
- inventer soi-même un pourcentage de perte de chance avant l’expertise ;
- aller à l’expertise sans chronologie ni description précise de l’avant/après ;
- réduire le dommage aux troubles de mémoire alors que l’autonomie, le travail et la vie familiale peuvent également être atteints.
À retenir — Atrophie cortico-sous-corticale et faute médicale
✔ Une atrophie à l’imagerie ne prouve pas une faute médicale.
✔ Il faut d’abord rechercher sa cause et comparer les examens dans le temps.
✔ Le dossier repose sur la chronologie, les données médicales, l’imagerie et l’expertise contradictoire.
✔ Une faute peut avoir causé le dommage ou seulement fait perdre une chance d’éviter des séquelles plus graves.
✔ Le retentissement cognitif, professionnel et sur l’autonomie doit être documenté concrètement.
✔ Aucun taux de perte de chance ne doit être posé arbitrairement : il dépend de l’analyse expertale du dossier.
FAQ
Une atrophie cortico-sous-corticale est-elle forcément pathologique ?
Non. Son interprétation dépend notamment de l’âge, de son importance, de sa localisation, des autres anomalies d’imagerie et du contexte clinique. Une mention radiologique isolée ne suffit pas à identifier une cause.
Un retard de diagnostic suffit-il à obtenir une indemnisation ?
Non. Il faut établir un manquement fautif et démontrer son incidence sur l’état du patient : dommage directement imputable ou perte d’une chance réelle d’éviter ou de réduire les séquelles.
Faut-il récupérer les images de l’IRM ?
Lorsqu’elles sont disponibles, elles peuvent être importantes. Un expert ou un neuroradiologue peut avoir besoin d’examiner les images elles-mêmes et de les comparer à des examens antérieurs, au-delà du seul compte rendu.
Peut-on saisir la CCI ?
Oui lorsque les conditions légales de recevabilité sont réunies. La pertinence de cette voie dépend notamment de la gravité du dommage et des circonstances de la prise en charge.
Que se passe-t-il si l’atrophie avait plusieurs causes possibles ?
L’expertise doit précisément discuter les causes concurrentes. L’existence d’un état antérieur ou d’une autre cause possible n’autorise ni à attribuer automatiquement toutes les séquelles aux soins, ni à écarter sans analyse une aggravation ou une perte de chance imputable à un manquement.
Sources médicales et juridiques utiles
Références médicales sur l’imagerie et l’atrophie cérébrale
- Neuroimaging in aging and neurologic diseases — revue sur l’utilisation de l’imagerie structurelle, fonctionnelle et moléculaire dans le vieillissement et différentes maladies neurologiques.
- MRI of healthy brain aging: A review — revue consacrée aux modifications morphologiques observées en IRM au cours du vieillissement cérébral sain.
- Imaging of the aging brain and development of MRI signal abnormalities — revue neurologique sur les modifications cérébrales liées à l’âge et les anomalies visibles en IRM.
Lecture médico-légale : ces références confortent la nécessité de ne jamais transformer une constatation d’imagerie en conclusion causale automatique. L’interprétation doit rester clinique, radiologique et chronologique.
Références juridiques sur la faute et la perte de chance
- Cour de cassation, 1re civ., 5 juin 2024, n° 23-13.167 — perte de chance en responsabilité médicale.
- Cour de cassation, 1re civ., 30 septembre 2010, n° 09-68.372 — retard diagnostique et omission d’un examen nécessaire.
- Conseil d’État, 20 mars 2013, n° 350608 — perte de chance d’éviter des séquelles plus graves.
Conclusion de Maître Oscar Morin
Dans un dossier d’atrophie cortico-sous-corticale, la question utile n’est pas « l’IRM est-elle anormale ? », mais pourquoi est-elle anormale et qu’aurait changé une prise en charge conforme ?
La solidité du dossier vient de la concordance entre la chronologie, les symptômes, l’imagerie, les données neurologiques et les conséquences dans la vie réelle. C’est cette démonstration qui permet de distinguer une évolution médicale sans faute d’un dommage ou d’une perte de chance pouvant engager une responsabilité.
Le cabinet peut examiner la chronologie médicale et les éléments utiles à une éventuelle responsabilité.
